What is the most effective IV flush solution?

0

Determining which is the most effective solution (heparin flush compared to 0.9% saline flush) for reducing the risk of occlusions in central venous catheters (CVC) in adults” Santos et al (2015).

Abstract:

OBJECTIVE: Determining which is the most effective solution (heparin flush compared to 0.9% saline flush) for reducing the risk of occlusions in central venous catheters (CVC) in adults.

METHOD: The systematic review followed the principles proposed by the Cochrane Handbook; critical analysis, extraction and synthesis of data were performed by two independent researchers; statistical analysis was performed using the RevMan program 5.2.8.

RESULTS: Eight randomized controlled trials and one cohort study were included and the results of the meta-analysis showed no difference (RR=0.68, 95% CI=0.41-1.10; p=0.12). Analysis by subgroups showed that there was no difference in fully deployed CVC (RR=1.09, CI 95%=0.53-2.22; p=0.82); Multi-Lumen CVC showed beneficial effects in the heparin group (RR=0.53, CI 95%=0.29-0.95; p=0.03); in Double-Lumen CVC for hemodialysis (RR=1.18, CI 95%=0.08-17.82; p=0.90) and Peripherally inserted CVC (RR=0.14, CI 95%=0.01-2.60; p=0.19) also showed no difference.

CONCLUSION: Saline solution is sufficient for maintaining patency of the central venous catheter, preventing the risks associated with heparin administration.

OBJETIVO: Determinar qual é a solução (flush heparina comparado com o flushde soro fisiológico 0.9%) mais eficaz na redução do risco de oclusões de cateteres venosos centrais (CVC) em adultos.

MÉTODO: A revisão sistemática seguiu os princípios propostos pelo Cochrane Handbook; a análise crítica, a extração e a síntese dos dados foram realizadas por dois investigadores, isoladamente; e a análise estatística efetuada com recurso ao programa RevMan 5.2.8.

RESULTADOS: Foram incluídos oito estudos randomizados controlados e um estudo de coorte e os resultados da meta-análise mostram não existir diferenças (RR=0.68, IC 95%=0.41-1.10; p=0.12). A análise por subgrupos mostra que nos CVC totalmente implantados não se verificaram diferenças (RR=1.09, IC 95%=0.53-2.22; p=0.82); nos CVC com vários lúmens existiu um efeito benéfico no grupo da heparina (RR=0.53, IC 95%=0.29-0.95; p=0.03); nos CVC de duplo lúmen para hemodiálise (RR=1.18, IC 95%=0.08-17.82; p=0.90) e nos CVC de inserção periférica (RR=0.14, IC 95%=0.01-2.60; p=0.19) também não se verificaram diferenças.

CONCLUSÃO: O soro fisiológico é suficiente para manter a permeabilidade dos cateteres venosos centrais, prevenindo os riscos associados à administração da heparina.

Reference:

Santos, E.J., Nunes, M.M., Cardoso, D.F., Apóstolo, J.L., Queirós, P.J. and Rodrigues, M.A. (2015) Effectiveness of heparin versus 0.9% saline solution in maintaining the permeability of central venous catheters: a systematic review. Revista da Escola de Enfermagem da U S P. 49(6), p.995-1003. .

doi: 10.1590/S0080-623420150000600017.

Thank you to our partners for supporting IVTEAM

Share.

Comments are closed.