What is the most effective IV flush solution?

0

Determining which is the most effective solution (heparin flush compared to 0.9% saline flush) for reducing the risk of occlusions in central venous catheters (CVC) in adults” Santos et al (2015).

Abstract:

OBJECTIVE: Determining which is the most effective solution (heparin flush compared to 0.9% saline flush) for reducing the risk of occlusions in central venous catheters (CVC) in adults.

METHOD: The systematic review followed the principles proposed by the Cochrane Handbook; critical analysis, extraction and synthesis of data were performed by two independent researchers; statistical analysis was performed using the RevMan program 5.2.8.

RESULTS: Eight randomized controlled trials and one cohort study were included and the results of the meta-analysis showed no difference (RR=0.68, 95% CI=0.41-1.10; p=0.12). Analysis by subgroups showed that there was no difference in fully deployed CVC (RR=1.09, CI 95%=0.53-2.22; p=0.82); Multi-Lumen CVC showed beneficial effects in the heparin group (RR=0.53, CI 95%=0.29-0.95; p=0.03); in Double-Lumen CVC for hemodialysis (RR=1.18, CI 95%=0.08-17.82; p=0.90) and Peripherally inserted CVC (RR=0.14, CI 95%=0.01-2.60; p=0.19) also showed no difference.

CONCLUSION: Saline solution is sufficient for maintaining patency of the central venous catheter, preventing the risks associated with heparin administration.

OBJETIVO: Determinar qual é a solução (flush heparina comparado com o flushde soro fisiológico 0.9%) mais eficaz na redução do risco de oclusões de cateteres venosos centrais (CVC) em adultos.

MÉTODO: A revisão sistemática seguiu os princípios propostos pelo Cochrane Handbook; a análise crítica, a extração e a síntese dos dados foram realizadas por dois investigadores, isoladamente; e a análise estatística efetuada com recurso ao programa RevMan 5.2.8.

RESULTADOS: Foram incluídos oito estudos randomizados controlados e um estudo de coorte e os resultados da meta-análise mostram não existir diferenças (RR=0.68, IC 95%=0.41-1.10; p=0.12). A análise por subgrupos mostra que nos CVC totalmente implantados não se verificaram diferenças (RR=1.09, IC 95%=0.53-2.22; p=0.82); nos CVC com vários lúmens existiu um efeito benéfico no grupo da heparina (RR=0.53, IC 95%=0.29-0.95; p=0.03); nos CVC de duplo lúmen para hemodiálise (RR=1.18, IC 95%=0.08-17.82; p=0.90) e nos CVC de inserção periférica (RR=0.14, IC 95%=0.01-2.60; p=0.19) também não se verificaram diferenças.

CONCLUSÃO: O soro fisiológico é suficiente para manter a permeabilidade dos cateteres venosos centrais, prevenindo os riscos associados à administração da heparina.

Reference:

Santos, E.J., Nunes, M.M., Cardoso, D.F., Apóstolo, J.L., Queirós, P.J. and Rodrigues, M.A. (2015) Effectiveness of heparin versus 0.9% saline solution in maintaining the permeability of central venous catheters: a systematic review. Revista da Escola de Enfermagem da U S P. 49(6), p.995-1003. [Article in English, Portuguese].

doi: 10.1590/S0080-623420150000600017.

Thank you to our partners for supporting IVTEAM

Share.

Comments are closed.

Free Email Updates
Join 5.5K IVTEAM members. Subscribe now and be the first to receive all the latest free updates from IVTEAM!
100% Privacy. We don't spam.